andrewmil10

Η παρατήρηση του νεφελώματος ήταν όντως αρκετά δύσκολη. Έχοντας δοκιμάσει επιτυχώς να παρατηρήσουμε το California με H-beta με 4'' και ευρύ πεδίο, ο Αντρέας σκέφτηκε να ανεβάσει τον πήχη. Όταν μου ζήτησε να επιβεβαιώσω αν φαινόταν κάτι στο πεδίο (χωρίς να μου πει τι να περιμένω), αρχικά δεν κατάφερα να δω τίποτα. Κουνώντας όμως ελαφρά τον σωλήνα άρχισα να καταλαβαίνω ότι κάτι υπήρχε στο αρχικό πεδίο, σαν ένα πολύ αμυδρό φώτισμα. Στη συνέχεια μπόρεσα να εντοπίσω τη βόρεια άκρη του, αλλά ούτε εγώ κατάφερα να καταλάβω πού ακριβώς ήταν η άλλη (το νεφέλωμα είναι σαν να κάνει fade out μετά το ζευγάρι των σχετικά φωτεινών αστεριών στη μέση). Ουσιαστικά κατάφερα να εντοπίσω το βόρειο μισό του νεφελώματος, και να το επιβεβαιώσω μετά από το χάρτη του Ανδρέα. Φαντάζομαι ότι θα είναι ορατό και με μικρότερα τηλεσκόπια, αρκεί να χρησιμοποιηθεί πολύ χαμηλή μεγέθυνση, αν και στην περίπτωση αυτή η φωτορύπανση θα πρέπει να είναι ελάχιστη. Καλή τύχη σε όσους το δοκιμάσουν, περιμένουμε εντυπώσεις!

Γιώργο αν παρατήρησες τη δημοσίευσή μου, ήμουν πολύ προσεχτικός να μην προκαλέσω. Επίσης έχω τις απόψεις μου (τις οποίες προτιμώ να διαμορφώνω διαβάζοντας όσο μπορώ από επιστημονικές πηγές, και όχι ακούγοντας τα κυρήγματα των οικολογικών οργανώσεων), και σίγουρα μπορώ να τις υποστηρίξω. Γνωρίζω ότι πολλά μέλη του φόρουμ έχουν αντίθετες απόψεις και ότι η συζήτηση πάει μακριά, αλλά εδώ δεν είναι το καταλληλότερο μέρος για να αρχίσουμε αναλύσεις του καφενείου. Δύο σκέψεις μόνο πριν κλείσω: 1. Και εγώ και εσύ, ως μη ειδικοί επί του θέματος, το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ακούμε αυτά που λένε οι κλιματολόγοι. Οποιοσδήποτε άλλος (πολιτικός, δημοσιογράφος, δημιουργός ντοκυμαντέρ κτλ) μιλάει για την υπερθέρμανση, είναι ουσιαστικά αναρμόδιος να το κάνει. Αν και κανείς δεν του το απαγορεύει, πρέπει πάντα να θυμόμαστε ότι, εν τέλει, η μοναδική πηγή γνώσης σχετικά με το κλίμα και την εξέλιξή του, είναι τα λεγόμενα των κλιματολόγων. Το πρόβλημα είναι ότι η επιστήμη έχει πολλές φορές δείξει στο παρελθόν ότι έχει την κακή συνήθεια να "συμπορεύεται" με την πολιτική, τα οικονομικά συμφέροντα κτλ. Και μιας και το θέμα "υπερθέρμανση" αφορά ολόκληρο τον πλανήτη και ό,τι ζει πάνω του, είναι φυσικό σε πολλές περιπτώσεις οι εξωτερικές πιέσεις να αναγκάζουν επιστήμονες να λεν άλλα από αυτά που γνωρίζουν (φυσικά το φαινόμενο αυτό εμφανίζεται και στις δυο "αντιμαχόμενες" πλευρές, μην ξεχνάμε ότι υπάρχουν και οι πετρελαϊκές στη μέση). Αν στα παραπάνω προσθέσεις και το γεγονός ότι το κλίμα είναι ενα εξαιρετικά μη γραμμικό και πολύπλοκο σύστημα (το οποίο σήμερα μπορούμε να αναλύσουμε μόνο χρησιμοποιώντας στατιστικές μεθόδους - εξ'ου και όλες οι πιθανοτικές εκφράσεις στις αναφορές της IPCC), ένα πράγμα γίνεται φανερό: προς το παρόν, καθένας μπορεί να πιστέψει (σκόπιμα χρησιμοποιώ τη λέξη) ό,τι θέλει, και να το δικαιολογήσει όπως θέλει. Αλλά σε καμία περίπτωση δεν δικαιούται να "σφυροκοπά" την άποψή του στα μυαλά των άλλων, ακόμα και αν είναι κλιματολόγος! 2. Ίσως πραγματικά να ζούμε ένα τεράστιο ομαδικό ψέμμα, μια πλεκτάνη απίστευτων διαστάσεων, η αρχή της οποίας μπορεί να ανιχνευθεί κάπου στο 1988, με τη δημιουργία της IPCC, της γνωστής επιτροπής του ΟΗΕ που δημοσιεύει τις αναφορές της κάθε 2 χρόνια. Ίσως η τεράστια πλειοψηφία των κλιματολόγων από όλο τον κόσμο και οι εθνικές επιστημονικές ακαδημίες όλων των βιομηχανοποιημένων χωρών (ακόμα και των Η.Π.Α.! Κοίταξε το άρθρο για το global warming στη wikipedia) να παίζουν ένα ανεπανάληπτο παιχνίδι, υποκινούμενες από μεγάλες πολυεθνικές και κυβερνήσεις (αν και οι τελευταίες μάλλον έκαναν του κουφούς μέχρι πρόσφατα). Ειλικρινά δεν ξέρω. Κάθε επιστημονική πρόταση καταλήγει είτε να επιβεβαιωθεί, είτε να διαψευσθεί από την πραγματικότητα. Στην πρώτη περίπτωση, είναι αληθής και παραμένει, στην δεύτερη απορρίπτεται. Συνεπώς, μένει να δούμε αν οι προβλέψεις των συνεπειών της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης αρχίσουν να επιβεβαιώνονται στο κοντινό μέλλον (υποθέτοντας ότι αυτά που βλέπουμε τώρα οφείλονται σε φυσικούς παράγοντες και μόνο). Αλλά ίσως τότε να είναι ήδη αργα. Υ.Γ. Συγγνώμη για τις απαντήσεις-σεντόνια σε ένα thread που είναι εντελώς off topic (σε σχέση με το φόρουμ!).

Ο αγγλικός τίτλος του ντοκυμαντερ είναι "The Great Global Warming Swindle" και υπάρχει παντού στο ίντερνετ. Ξεκίνησα να το βλέπω και σταμάτησα από τα πρώτα λεπτά. Με μια καταιγιστική ακολουθία πλάνων, διάφοροι επιστήμονες (με ή χωρίς εισαγωγικά) μας πληροφορούν ότι δεν υπάρχει απολύτως καμία ένδειξη από τα παλαιοκλιματολογικά στοιχεία που έχουμε, που να καταδεικνύει ότι η συγκέντρωση του ατμοσφαιρικού CO2 επηαρεάζει τη θερμοκρασία της Γης. Αλλαγή πλάνου. Υπάρχουν πολλά sites στο ίντερνετ σχετικά με το φαινόμενο του θερμοκηπίου, που εκφράζουν ένα τεράστιο φάσμα απόψεων και επιστημονικών προσεγγίσεων. Ένα από αυτά είναι το http://www.realclimate.org/ , στο οποίο γράφουν σε μορφή blog διάφοροι κλιματολόγοι από όλο τον κόσμο. Ανάμεσα στα άρθρα του θα βρείτε και αυτό: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/langswitch_lang/sw Το νεο δεν είναι οι καμπύλες που παραθέτει το άρθρο (τις οποίες μπορείτε να βρείτε σε πιο μεγάλη μορφή αν πληκτρολογήσετε "CO2 temperature correlation" στο google (ή αν κάνετε και αναζήτηση εικόνων με τα ίδια στοιχεία), αλλά και η εξήγηση που δίνει για την "καθυστέρηση" που παρουσιάζει το διοξείδιο ως προς τη θερμοκρασία (για όσους γνωρίζουν τι είναι το feedback - ελληνιστί "ανάδραση" - από τη θεωρία συστημάτων, η εξήγηση είναι απολύτως λογική). Σε αυτό το "lag" βασίζονται αυτοί που μιλούν στα πρωτα λεπτά του ντοκυμαντερ (διαβάστε το δεύτερο link για λεπτομέρειες), δίνοντας όμως τη εντύπωση ότι δεν υπάρχει απολύτως καμία συσχέτιση μεταξύ CO2 και θερμοκρασίας, κάτι που είναι - απλούστατα - ένα τεράτιο ψέμμα. Συνεπώς, δε με ενδιαφέρει τι λέγεται πιο κάτω από εκεί που στάματησα, και αν η αρχική δήλωση τροποποιείται στη συνέχεια, γιατί η ουσία είναι ότι δεν μπορώ να εμπιστευτώ ο,τιδήποτε ειπωθεί παρακάτω. Τα δεδομένα είναι δεδομένα, και οι ερμηνείες (δικαίως) ποικιλουν. Πόσο μάλλον όταν μιλάμε για την ερμηνεία της συμπεριφοράς ενός απίστευτα πολύπλοκου και χαοτικού συστήματος, όπως το κλίμα της Γης. Οποιονδήποτε μιλά με σιγουριά, προσπαθώντας να αποκρύψει αυτή την πολυπλοκότητα, τον αντιμετωπίζω με καχυποψία. Και για το λόγο αυτό, έψαξα το θέμα λίγο παραπέρα και βρήκα ότι το ντοκυμαντέρ αυτό έχει προκαλέσει τόσο σάλο παγκοσμίως, που έχει ένα τεράστιο λήμμα στη wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Swindle Ο λόγος που το άρθρο αυτό είναι τόσο μεγάλο, είναι ότι παραθέτει αναλυτικά τις θεσεις που εκφράζονται στο φιλμ, και εξηγεί γιατί είναι εσφαλμένες σύμφωνα με τα τελευταία δεδομένα που έχουμε. Σε κάποια σημεία τονίζεται ότι ο σκηνοθέτης και παραγωγός του φιλμ έχει παραποιήσει καμπύλες με δεδομένα, για να τα κάνει να "συμφωνούν" με τις διαπιστώσεις του (το αστείο είναι ότι και ο ίδιος το παραδέχτηκε!). Επίσης περιέχει τις δηλώσεις δυο από τους επιστήμονες που εμφανίζονται στο πρόγραμμα, οι οποίοι διαμαρτύρονται έντονα για παραποίηση των δηλώσεών τους (σημείωση: με το καταιγιστικό μοντάζ που παρατήρησα στην αρχή του φιλμ, επόμενο ήταν. Κανένας ομιλητής δεν αφήνεται να εκφράσει ολοκληρωμένα την άποψή του). Τέλος, αναφέρονται τα μεγάλα νομικά προβλήματα που αντιμετώπισε το Channel 4 (το κανάλι που έκανε την προβολή), λόγω της τεράστιας έλλειψης ουδετερότητας του προγράμματος, και των αντιδράσεων που αυτό προκάλεσε. Με το post αυτό δεν είχα σκοπό να τοποθετηθώ σχετικά με το φαινόμενο της υπερθέρμανσης καθ'αυτό (αν και από τα παραπάνω μπορεί να διαφανεί η θέση μου), απλώς να υπενθυμίσω ότι θέματα όπως αυτό είναι αδύνατο να αντιμετωπιστούν απλώς με ένα ντοκυμαντερ. Χρειάζεται πολύ περισσότερο διάβασμα των απόψεων όλων των πλευρών για να εκτιμήσει κανείς την κατάσταση και να διαμορφώσει άποψη.

Σήμερα παρέλαβα το τεύχος Δεκεμβρίου του S&T και, καθώς άρχιζα το διάβασμα από το τέλος (τις αστροφωτογραφίες ), με περίμεναν δυο ευχάριστες εκπλήξεις: πρώτον, η φωτογραφία του γαλαξία από τον Όλυμπο που τράβηξε ο Τηλέμαχος (Αθανασιάδης) το καλοκαίρι (τη θυμάμαι που την είχε ανεβάσει και εδώ κάπου) φιγουράρει ολοσέλιδη στην στήλη με τις αστροφωτογραφίες! Και σαν να μην ήταν αρκετό αυτό, στην αμέσως προηγούμενη σελίδα βρίσκεται μια - ως συνήθως - εκπληκτική φωτογραφία του Αντώνη Αγιομαμίτη με μια σύνθεση λήψεων από την τελευταία μερική έκλειψη Σελήνης που διαγράφει τέλεια την σκια της Γης πάνω στον σεληνιακό δίσκο. Θερμά συγχαρητήρια και στους δυο για τις πανέμορφες φωτογραφίες και το μεράκι τους! Είναι μεγάλη χαρά να ξεφυλλίζεις ένα περιοδικό διεθνούς κυκλοφορίας και μέσα στον σωρό άγνωστων ονομάτων να εμφανίζονται και κάποια που είναι τόσο οικεία!

Το τεύχος Οκτωβρίου μου ήρθε περίπου πριν 2 βδομάδες εδώ (Ζυρίχη). Είχα αρχίσει να ανησυχώ και γω, γιατί πρόσφατα ανανέωσα την συνδρομή και δεν ήξερα αν είχαν πάει όλα καλα. Τελικά φαίνεται ότι το φαινόμενο είναι πιο γενικό από όσο νόμιζα. Κάτι πρέπει να έγινε με τον διανομέα στην Ευρώπη. Λογικά όμως θα έρθει σύντομα.

Μάνο σύμφωνα με τις ενδείξεις η πολική ευθυγράμμιση δεν είναι η αιτία του προβλήματος. Μερικές πρόχειρες (και πιθανόν "χαζές") σκέψεις: 1. Έλεξγε ότι η μηχανή είναι σταθερά προσαρμοσμένη στο τηλεσκόπιο. Μερικές φορές τα T-ring έχουν κάποιες βιδούλες για να κάνεις μικροκινησεις, οι οποίες αν ξεχάσεις να σφίξεις κάνουν τη μηχανή να "παίζει" λίγο. 2. Η μόνη περίπτωση η βάση να "χάνει" το tracking είναι όταν δεν είναι σωστά ζυγισμένο το φορτίο. Δοκίμασες να βάλεις το 80αρι με ή χωρίς αντίβαρα; Τσέκαρες το σωστό ζύγισμα και στους δυο άξονες; Όσο τρελό και να ακούγεται, το έχω πάθει αυτό! Από εκεί που είχα το 8ιντσο πάνω μια φορά, το έβγαλα και έβαλα απ'ευθείας το 4αρι. Και ξαφνικά η βάση τρελάθηκε! Γιατί τα αντίβαρα των 10 κιλών είχαν μείνει πάνω Αυτά μου έρχονται τώρα στο μυαλό, αν σκεφτώ και τίποτα άλλο θα σου πω.

Για να μη γεμίζω τον τόπο παραθέσεις, όποιος έχει τη διάθεση, ας διαβάσει το κείμενο στη σελίδα αυτή http://web.ipac.caltech.edu/staff/tchester/iras/no_tenth_planet_yet.html Είναι γραμμένο από έναν αστρονόμο στο IPAC (Infrared Processing and Analysis Center) στο Caltech, το κέντρο που ήταν υπεύθυνο για την ανάλυση των δεδομένων του IRAS και το οποίο διαχειρίζεται και το Spitzer σήμερα. Εν ολίγοις, λέει ότι η μυστηριώδης παρατήρηση του IRAS δεν παρέμεινε μυστηριώδης για πολύ, αν και τα μέσα ενημέρωσης βιάστηκαν να την προβάλουν (βλέπε http://web.ipac.caltech.edu/staff/tchester/iras/washington_post_mystery_object.html), ενώ "ξέχασαν" να πουν για την τελική ταυτοποίηση της πηγής υπερύθρων. Από την άλλη πλευρά, έχει δημιουργηθεί μια γιγαντιαία φιλολογία και σενάρια για έναν καφέ νάνο που είναι το ταίρι του Ήλιου (όποιος θέλει να το ψάξει, ας googlάρει "dark star theory"). Όλα όσα γράφονται σχετικά με το θέμα βασίζονται σε αυτή την μοναδική παρατήρηση του IRAS. Ερωτήματα: 1. Γιατί όλοι όσοι γράφουν αυτά τα βιβλία και είναι "επιστήμονες" ήξεραν να διαβάσουν το άρθρο της Washington Post (ενώ όλοι γνωρίζουμε ότι η πλειοψηφία των δημοσιογράφων είναι τουλάχιστον άσχετοι από επιστημονικά θέματα), ενώ δεν ήξεραν να βρουν τις επιστημονικές δημοσιεύσεις που ταυτοποίησαν την πηγή υπερύθρων και έλυσαν το μυστήριο; (αναφορές βρίσκονται στην πρώτη σελίδα που παρέθεσα). 2. Είναι λογικό να αρχίσουμε τις υποθέσεις συνωμοσίας του τύπου "η NASA αποκρύπτει δεδομένα που οδηγούν στην ύπαρξη ενός καφέ νάνου κτλ κτλ", ή εμπιστευόμαστε αυτό που λένε οι επιστήμονες που κάνουν τις παρατηρήσεις; 3. Είναι θεμιτό να μπερδεύουμε αυτό που θέλουμε να πιστεύουμε ότι ισχύει με αυτό που τα τρέχοντα δεδομένα δείχνουν ότι ισχυέι; Κανείς δεν είπε ότι τα δεδομένα δεν μπορούν να αλλάξουν, αλλά στην παρούσα στιγμή αυτά έχουμε και σε αυτά βασιζόμαστε. Εν τέλει, προσωπικά δεν θα μου φαινόταν περίεργο αν ένα τέτοιο σώμα όντως υπήρχε (δεδομένου ότι η παρατήρησή του είναι -για τα σημερινά τεχνολογικά δεδομένα - πολύ δύσκολη), όπως και πολλά άλλα πράγματα. Αυτό όμως δεν καθιστά αυτόματα ένα τέτοιο αντικείμενο πραγματικό, όσο πολύ και αν πιστεύω ότι υπάρχει, και ανεξάρτητα από το πόσοι ακόμα άνθρωποι πιστεύουν ότι υπάρχει.

Από το άρθρο της Wikipedia που έδωσε ο terring (οι τονισμοί δικοί μου): "To the Babylonians, Nibiru was the celestial body or region sometimes associated with the god Marduk. The word is Akkadian and the meaning is uncertain. Because of this, the hypothetical planet Nibiru is sometimes also referred to as Marduk. Sitchin hypothesizes it as a planet in a highly elliptic orbit around the Sun, with a perihelion passage some 3,600 years ago and assumed orbital period of about 3,600 to 3,760 years or 3,741 years, he also claims it was the home of a technologically advanced human-like alien race, the Anunnaki, which would have visited Earth in search of gold particles." Δεν βλέπω πουθενά ούτε ένα αποδεικτικό στοιχείο που να είναι αποδεκτό επιστημονικά (παρατήρηση, διαπίστωση με βάση μαθηματικά μοντέλα - κάτι τέλος παντων!), αντίθετα βλέπω ένα πολύ όμορφο σενάριο ταινίας επιστημονικής φαντασίας. Οι ψευδοεπιστημονικές απόψεις "προδίδονται" πάντα από μια ανεξέλεγκτη δόση φαντασίας και παντελή έλλειψη επιχειρημάτων. Αν κάποιος έκανε μια απλή υπόθεση ότι ένα τέτοιο σώμα υπάρχει (άσχετο αν αυτή στηρίζεται κάπου ή όχι), θα μιλούσαμε για απλή εικοτολογία. Όμως το να προχωρά κανείς πιο πέρα και να "προικίζει" αυτόν τον πλανήτη με έναν τεχνολογικά προχωρημένο πολιτισμό κτλ, κάνει την απλή υπόθεση να μοιάζει εντελώς γελοία. Κανένας επιστήμονας δεν μπορεί (και δεν επιτρέπεται) να προχωρά σε υποθέσεις στηριγμένες σε προηγούμενες υποθέσεις, πριν διαπιστώσει αν οι αρχικές του εικασίες έχουν βάση ή όχι. Τέλος, παραπέμπω και πάλι στην παράθεση του terring από το ίδιο άρθρο, όπου δίνονται οι "πηγές" πάνω στις οποίες στηρίζονται αυτές οι υποθέσεις, και να θυμίσω ότι αν φτάσουμε αυτόν τον τρόπο "έρευνας" στις ακραίες συνέπειές του, σχεδόν κάθε αρχαίος μύθος μπορεί να υποτεθεί ότι περιγράφει τη δράση εξωγήινων παραγόντων (π.χ. ο Δίας που ρίχνει κεραυνούς, ο Ερμής που πετά με αστραπιαία ταχύτητα κτλ). Αυτά συμβαίνουν όταν μυθολογικά κείμενα ερμηνεύονται από "επιστημονική" σκοπιά, αντί να αντιμετωπίζονται ως αυτό που είναι: οι πρώτες, "ποιητικές" απόπειρες των ανθρώπων να εξηγήσουν τη δημιουργία του κόσμου και του εαυτού τους, και κατά συνέπεια να δώσουν ένα νόημα στην ύπαρξή τους. Γιατί αγνοούμε εντελώς αυτή την παράμετρο όταν διαβάζουμε έναν μύθο, παρά τον αντιμετωπίζουμε σαν ένα "χρονογράφημα" μιας πολύ-πολύ παλιάς εποχής; Συνήθως αποφεύγω να εμπλακώ σε τέτοιου τύπου συζητήσεις που εμφανίζονται κατά καιρούς στο φόρουμ. Ελπίζω να με συγχωρήσετε για την πολυλογία μου (τα ίδια πράγματα έχουν ειπωθεί ξανά και ξανά με χίλους διαφορετικούς τρόπους).

Χρήστο δοκίμασε το focus magic μήπως κάνει τίποτα: http://www.focusmagic.com/ . Κάποια περίοδο το χρησιμοποιούσα, με ανάμεικτα αποτελέσματα συνήθως. Αν η φωτογραφία σου δεν είναι πολύ θολή, μπορεί να τη σώσει.

Υπάρχουν πολλές λίστες στο ίντερνετ με διπλούς αστέρες για μικρά τηλεσκόπια. Αρκετοί αστέρες στις λίστες αυτές έχουν διαχωρισμό μεγαλύτερο από 30'', το οποίο νομίζω ότι είναι κοντά στο κάτω όριο που μπορεί να δει κανεις με τις μεγεθύνσεις των κιαλιών. Με ένα πρόχειρο googlάρισμα βρήκα και τούτο το site: http://www.carbonar.es/s33/binodoubles/Binodoubles.html Πάντως η παρατήρηση αυτή απαιτεί σταθερή στήριξη για τα κιάλια, ή κιάλια με σταθεροποίηση εικόνας. Με τα Canon 12x36 με σταθεροποιητή έχω καταφέρει να "σπάσω" τον Albireo κρατώντας τα κιάλια στο χέρι. Στο καλοκαιρινό ουρανό υπάρχουν νομίζω πολλά εύκολα και όμορφα διπλά που μπορούν να "σπάσουν" με κιάλια. Καλή διασκέδαση!

Βρήκα μια μονταρισμένη εκδοχή του βίντεο από την αίθουσα ελέγχου λίγο πριν από την προσεδάφιση. Για όποιον θέλει να νιώσει λίγη από την αγωνία των μηχανικών! http://www.jpl.nasa.gov/news/phoenix/phx20080525-recap.php