Pantognost

Δεν διαφωνώ ότι οι νόμοι που ανακαλύπτουμε εμείς έχουν και εξαιρέσεις. Απλά αυτό που εμείς λέμε εξαιρέσεις δεν είναι εξαιρέσεις από την φύση. Είναι εξαιρέσεις από τους νόμους που εμείς έχουμε την δυνατότητα να αποκαλύψουμε με το μυαλό μας. Αυτό που ουσιαστικά λέω όταν μιλάω για τον "τρόπο που λειτουργεί το σύμπαν" είναι μια βολική ταυτολογία. Δεν αναφέρομαι σε κάποια κατανοήσιμη θεωρία των πάντων. Απλά αναφέρω ότι το σύμπαν λειτουργεί...όπως λειτουργεί. Το υπόλοιπο μέρος του συλλογισμού είχε το ζουμί. Το ζουμί είναι ότι ο τρόπος που λειτουργεί η πραγματικότητα είναι ένα πράγμα διαφορετικό από τον τρόπο που κωδικοποιούμε εμείς με νόμους στο κεφάλι μας αυτήν την "λειτουργία". Οι εξαιρέσεις αρκετές φορές οφείλονται στην λάθος κωδικοποίηση μας. Ένα σύμπαν που θα...έκλεβε τον εαυτό του...είναι προσωπικό και μη πλήρες. Μετά πάμε σε άλλα...θεολογικά άρθρα που δεν έχουν θέση στην κοσμολογία της φυσικής. Εδώ διαφωνώ εν μέρει καθώς οι παρατηρήσεις είναι τα εργαλεία που έχουμε για την απόδειξη μιας θεωρίας και νόμων.Διόρθωσε με αν κάνω λάθος.. Προσοχή! Έχουμε (σύμφωνα με τον συλλογισμό μου) τρία πράγματα: 1) Την πραγματικότητα. 2) Τα αισθητήρια. 3) Τον νου μας. Την πραγματικότητα την αντιμετωπίζουμε μόνο μέσω των αισθητηρίων μας και τα αποτελέσματα των αισθητηρίων μας τα διαχειρίζεται ο νους μας. Εκτός αν πάμε σε ακραίες φιλοσοφικές θεωρίες (του τύπου ο κόσμος είναι μια αυταπάτη και τέτοια) η πραγματικότητα έχει υπόσταση ανεξάρτητη από τον νου μας. ΌΜΩΣ η αντίληψη της γίνεται μόνο μέσω του νου όπως αυτός δέχεται τα αισθητήρια ερεθίσματα. ΑΡΑ' date=' ο νόμος F=mγ είναι γέννημα του νου. Ένα κλαδί όμως που πέφτει προς τα κάτω επιταχυνόμενα δεν γνωρίζει κανένα νόμο. Απλά κάνει...αυτό που κάνει. Ο νόμος είναι για να μπορώ εγώ να ξέρω με τι ταχύτητα θα φτάσει κάτω. Και προέκυψε από πολλές παρατηρήσεις που τις κωδικοποιήσαμε μαθηματικά. Νομίζω ότι τώρα είναι προφανές ότι οι νόμοι και οι κανόνες είναι εργαλεία που κατασκεύασε ο νους μας για να ερμηνεύσει τα αισθητήρια ερεθίσματα τα οποία λάμβανε και λαμβάνει από την πραγματικότητα. Με αυτή την έννοια οι νόμοι είναι νοητικά εργαλεία που ερμηνεύουν και προβλέπουν παρατηρήσεις και πειράματα. Δηλαδή, στην φυσική, η αρχή δεν είναι η θεωρία αλλά το πείραμα. Το ότι πολλές φορές η αίσθηση του χρόνου είναι υποκειμενική είναι φυσικά σαφές. Το ότι όμως στην φυσική η έννοια του χρόνου έχει μια πολύ συγκεκριμένη θέση είναι και αυτό σαφές. Ο χρόνος όντως γεννήθηκε με την γέννηση του σύμπαντος. Αφού είναι η στοιχειώδης μεταβολή με την οποία "μετράμε" όλες τις μεταβολές! "Πριν" το σύμπαν δεν υπήρχε καμία μεταβολή. οπότε ούτε καν η στοιχειώδης. Ούτε καν το "Πριν". Ευχαριστώ πολύ για τα καλά σου λόγια. Θα αρχίσω να κοκκινίζω

Μπορεί κάποιος να βρει το link για μια άλλη πηγή ; Έψαξα σε αυτά που λέει το άρθρο αλλά δεν βρήκα κάτι . Επίσης δεν βρήκα καμιά αναφορά για τον Λορέντσο Μακόνε με αναζητήσεις που έκανα στο google εκτός από αυτό το άρθρο της Καθημερινής . Αν κάποιος έχει διάθεση ας το ψάξει και ας γράψει εδώ τι βρήκε . Σας παρακαλώ βοηθήστε με . Θα ήθελα πολύ να ρίξω μια ματιά στην original έρευνα H Αναφορά βρίσκεται εδώ (copy paste): http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000103000008080401000001&idtype=cvips&gifs=yes Τώρα για να διευκρινίσουμε και μερικά πράγματα μια και διάβασα το άρθρο του κ. Μακόνε και ως συνήθως η εκλαΐκευση τα έκανε πάλι σαλάτα γιατί ήταν πρόχειρη. Ο Μακόνε προτείνει μια λύση στο παράδοξο της ύπαρξης προνομιακής κατεύθυνσης στον χρόνο (παρελθόν --> μέλλον) σε ένα σύμπαν που όλοι οι φυσικοί νόμοι είναι αμετάβλητοι σε αναστροφή χρόνου. Και η λύση είναι πολύ απλή (χωρίς απόδειξη. Με απόδειξη θέλει μερικά μαθηματικά και αρκετή κβαντομηχανική): Όλες οι διεργασίες που οδηγούν στην μείωση της εντροπίας ενός κλειστού συστήματος έχουν σαν αναγκαία και ικανή συνθήκη και συνέπεια την εξάλειψη όλων των πληροφοριών που θα μπορούσαν να τις κάνουν φυσικά παρατηρήσιμες. Δεν συμβαίνει απλά ένα cheat mode που σβήνει την μνήμη του παρατηρητή. Η ίδια η διεργασία της μείωσης της εντροπίας συνεπάγεται και τέτοια μείωση της πληροφορίας στο σύστημα που οδηγούμαστε πρακτικά στο να μην απομένει στο σύμπαν μνήμη για το γεγονός αυτό. Είναι σαν τα ταχυόνια. Υπάρχουν, θεωρητικά σύμφωνα με την Γ.Θ.Σ., σωμάτια που πάνε με ταχύτητα μεγαλύτερη από αυτή του φωτός αλλά αυτά ποτέ δεν πρόκειται να τα παρατηρήσουμε γιατί είναι εκτός του κώνου φωτός μας. Όπως και αυτά εμάς. Έτσι αφού είμαστε ασύζευκτοι με αυτά και δεν πρόκειται ποτέ να συζευκτούμε μπορούμε να πούμε ότι για κάθε φυσική χρήση και ουσία δεν υπάρχουν. Έτσι και με τα συστήματα μειούμενης εντροπίας. Αν υποθέσουμε ότι υπάρχουν μας βολεύει μόνο στο γεγονός ότι κάνουν αυτοσυνεπή μια θεωρία μας. Για όλους τους θερμοδυναμικούς ή γενικότερα φυσικούς λόγους μείωση εντροπίας είναι αδύνατον να παρατηρηθεί σε ένα κλειστό θερμοδυναμικό σύστημα. Τώρα που το πάει ο Ιταλός αυτός και αν θέλει να υποστηρίξει ότι υπάρχει κάποιο εξωτικό πείραμα που να μπορεί εμμέσως να στηρίξει την υπόθεση του ή όχι... Αυτό είναι μια άλλη ιστορία Υ.Γ.: Α και εσείς οι αστρομανιακοί μην σνομπάρετε τις εξισώσεις γιατί χωρίς αυτές θα είχατε μόνο τα ματάκια σας για να βλέπετε τα λατρευτά μας άστρα.

Αχ αυτό το συνέδριο... Μια μικρή διευκρίνηση. Ο λόγος για τον χρόνο αντίληψης έχει να κάνει με την ευαισθησία του ματιού. Σκεφτείτε αυτό: Ένα φιλμ για να αποτυπώσει εικόνα πρέπει να δεχτεί φωτόνια γιατί αλλιώς δεν πρόκειται να γίνουν οι χημικές διεργασίες που προκαλούν την απεικόνιση της εικόνας σε αυτό. Έτσι και το μάτι χρειάζεται μια ελάχιστη ποσότητα φωτός γιατί αλλιώς τα κωνία και τα ραβδία (τα φωτοευαίσθητα κέντρα του ματιού) δεν θα μαζέψουν αρκετό φως για να "ανάψουν". Ο χρόνος αυτός είναι πολύ μικρός αλλά είναι μη μηδενικός. Δεν είναι 5 sec βέβαια, και η Nancy το είπε, ήταν σαν παράδειγμα το νούμερο. Ο χρόνος είναι λιγότερο από 1/24 του δευτερολέπτου, που είναι το μεταίσθημα του ματιού. Βέβαια ο χρόνος είναι η 4 διάσταση αλλά υπάρχουν και πιο... οντολογικοί λόγοι γι αυτό από το πως αντιλαμβανόμαστε το φως. Υπήρχε ένα thread που λεγόταν χρόνος = ενέργεια η κάτι παρόμοια διασκεδαστικό. Εκεί υπήρχε η μακροσκελής εξήγηση που είχα γράψει και βαριέμαι να την επαναλάβω εδώ τώρα. Cheers!

Σε αυτό το επίπεδο δεν διαφωνώ καθόλου.Ιδιαίτερα για τον τρόπο εκπαίδευσης υπογράφω και με χέρια και με πόδια! Φυσικά και δεν υπάρχει η υπερεπιστήμη που όλοι πρέπει να προσκυνήσουμε. Εκτός από την Φυσική ^^(ξανά χιούμορ). Απλά έχε το νου σου nancy ότι μερικές φορές η εφαρμογή και το εφαρμοζόμενο...διαπλέκονται

ehmm....δεν έβαλα άπειρα δεκαδικά φίλε Koyote ! Και εδώ που τα λέμε και να ήθελα να το κάνω θα ήταν κομματάκι δύσκολο

ποιος ειπε για 10=9? ποιος ειπε για 0.999999c=1c ? γιατι δεν το καταλαβα καλα αυτο? κανε λιγο προσεγγιση στο θεμα... Εχω μια μικρη ερωτησουλα Ενα pc μπορει να κανει μαθηματικες πραξεις με απολυτη ακριβεια , με μεγαλη ταχυτητα ? παρακαλω απαντηστε ! εχει ομως λογικη το pc ? Ερωτόμενος απαντώ απλά: ΕΣΥ φίλε iorant είπες ότι το 9=10 όταν είπες ότι 0,99999999999=1 (μπορεί να έβαλα τον λάθος αριθμό από 9ρια αλλά το νόημα αυτό είναι) Σύμφωνα με την μαθηματική λογική (όχι με την κοινή λογική) μια ισότητα έχει ισχύ ΠΑΝΤΑ, όχι μόνο όταν μας βολεύει. Επιπλέον μαθηματικός νόμος (και αυτό αποδεικνύεται εύκολα και για όλους τους αριθμούς) είναι ότι εάν πολλαπλασιάσω τα μέλη μιας ισότητας με τον ίδιο αριθμό η ισότητα αυτή δεν διαταράσσεται. άρα αν 0,99999999=1 τότε 0,99999999*100000000=1*100000000 δηλαδή 0=1 δηλαδή 9=10 Πράγμα το οποίο είναι λάθος οπότε και η αρχική σου πρόταση είναι λάθος ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ. Προσεγγιστικά είναι σωστό αν δουλεύεις με ακρίβεια 8 μόνο δεκαδικών αλλά η προσέγγιση δεν έχει καμία σχέση με την μαθηματική λογική. Γι αυτό και η προσέγγιση γελοιοποιήται όταν προσπαθεί να γενικευτεί π.χ. με το παράδειγμα που ανέφερα 0,99999999c=c που προφανώς δεν ισχύει. Έχεις μπερδέψει φίλε iorant την αυστηρή μαθηματική λογική για την οποία μιλάμε με την προσεγγιστική καθημερινή λογική που χρησιμεύει για να κάνουμε γρήγορα την δουλειά μας. Όλες οι προτάσεις που βασίζονται στην πρώτη είναι το ίδιο αμετάβλητες και σταθερές (όσο δέχεσαι τα αξιώματα τους) πάντα. Οι άλλες είναι ισχυρές μόνο στο πλαίσιο των μεγεθών που τις δικαιολογούν. Α και για την ιστορία: Ο υπολογιστής όντως δεν έχει μαθηματική λογική. Γι αυτό ακριβώς και ΠΟΤΕ δεν κάνει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ακριβείς πράξεις. Όλες οι πράξεις των υπολογιστών είναι στρογγυλοποιημένες. Απλά σε πολλά δεκαδικά ψηφία. ένας υπολογιστής θα σου βγάλει ότι το 2:3=0,6666666666666666666666666666666666666666666666666667 Μόνο ένας μαθηματικός ξέρει όμως ότι αυτό διαφέρει χιλιόμετρα από την σωστή απάντηση που είναι: 2/3 Ελπίζω να σε διαφώτισα στις απορίες σου.

Μαρία, ήμουνα σίγουρος ότι μαζί, σε μεγάλο βαθμό, συμφωνούσαμε. Και μου απέδειξες ότι έχω δίκιο. Για την ακρίβεια η nancy (με το εκπληκτικό άβαταρ, είπαμε) ενώ ανέφερε στο τέλος "μην είμαστε απόλυτοι" αρχικά έλεγε "Τα μαθηματικά πέρα από το σχολείο ή στο πανεπιστήμιο δεν χρησιμοποιούνται πουθένα". Αναφορικά με την πρώτη πρόταση δεν διαφωνώ. Για την δεύτερη...επιμένω! Πάντως σχετικά με το ότι ο κόσμος δεν είναι μόνο φυσική, μαθηματικά ή οτιδήποτε συμφωνώ. Οι επιστήμες έχουν αναφορά στην πραγματικότητα αλλά σαν σώματα γνώσης χρειάζονται η μία την άλλη...είπαμε την αλυσίδα. Για την ιστορία:"... κάποιες έννοιες από ένα σημείο και μετά αποκτούν θεωρητική σημασία και μόνο." Η σημασία των μαθηματικών είναι μεν φιλοσοφική αλλά παίρνει (και δίνει) το νόημα του αντικειμένου που περιγράφει. Κι όταν είναι μόνα τους παίρνουν και δίνουν... το νόημα του ανθρώπινου μυαλού.

Δεν υπαρχει λογικη στα Μαθηματικα, Η λογικη ειναι λογικη, τα μαθηματικα ειναι μαθηματικα. (π.χ. Η λογικη μας λεε οτι 0,9999999999999=1 αλλα στα μαθηματικα δεν ισχυει) Η φυσικη ειναι σκετα μαθηματικα , το μονο που χρειαζετε ειναι να γνωριζεις πως πρεπει να εκφρασεις την συναρτηση σου. Τα βλέπω και δεν μπορώ να μην απαντήσω. Συγγνώμη για το hijacking του thread: Ποιά λογική σου λέει ότι το 9=10 δηλαδή ότι το 1=0? Αυτό δεν είναι λογική! Αυτό είναι η κακώς εννούμενη "κοινή λογική" που είναι ένα συνοθύλευμα εμπειριών και γνώσεων που μας επιτρέπει να "κόβουμε δρόμο στα γρήγορα" (shortcuts) με κίνδυνο όταν κάνουμε επεκτάσεις εκεί που οι εμπειρίες μας τελειώνουν να...σπάσουμε τα μούτρα μας. αν c η ταχύτητα του φωτός τότε... 0,9999999999999c=1c?

Θα συμφωνήσω εν μέρει με την άποψη σου ότι η Φυσική ξεκίνησε σαν Φιλοσοφία. Πιστεύω όμως ότι η Φυσική και τα Μαθηματικά είναι αλληλένδετα μεταξύ τους.Δηλ. τα μαθηματικά δεν θα είχαν καμία ύποσταση χωρίς την Φυσική, θα ήταν απλώς εικασίες διότι δεν θα είχαν καμία πρακτική σημασία καθώς και η Φυσική δεν θα είχε καμία υπόσταση εάν δεν υπήρχαν τα μαθηματικά διότι δεν θα δούλευαν οι τύποι που χρησιμοποίουμε για να εξήγησουμε και να κατανοήσουμε διάφορα φαινόμενα. Εξάλλου παλιά υπήρχε μόνο Φυσικομαθηματική σχολή μέχρι την δεκαετία του 40 εάν δεν κάνω λάθος.Μέτα για κάποιον λόγο διαχωρίστηκε σε δύο τμήματα. Φίλη Μαρία, τα μαθηματικά έχουν υπόσταση σαν ένα οικοδόμημα λογικής σκέψης με αυτοσυνέπεια. Δεν θα μπορούσαμε να κάνουμε φυσική αν δεν υπήρχαν ουσιώδεις συνέπειες από την κωδικοποιημένη λογική που είναι τα μαθηματικά. Ξέρετε ότι η αρχή της απροσδιοριστίας δεν ήταν αποτέλεσμα της διαβόητης μας "Φυσικής Διαίσθησης" (για την ακρίβεια έρχεται σε πλήρη αντίθεση με αυτή) αλλά πρώτα εμφανίστηκε σαν γενίκευση σε κάποιο μαθηματικό σύνολο και έπειτα αυτό το σύνολο ταίριαζε πολύ με το σύνολο των κυματοσυναρτήσεων που περιέγραφαν τις καταστάσεις της κβαντικής μηχανικής? Τα μαθηματικά όντως μιλάνε αρκεί να ξέρεις την γλώσσα τους.

Τώρα κατάλαβα γιατί αυτή η συζήτηση πήρε τόσο μεγάλες διαστάσεις τόσο γρήγορα! Είχε προβοκάτορα (χιούμορ...οκ?) !!! "Τα μαθηματικά πέρα από το σχολείο ή στο πανεπιστήμιο δεν χρησιμοποιούνται πουθένα,δεν έχουν ουσιαστική πρακτική σημασία και το πιο τρανταχό παράδειγμα είναι η καθημερινή μας ζωή" Δεν μπορώ να σκεφτώ πιο....λάθος πρόταση στην ιστορία του ανθρώπινου είδους. Παρακαλώ nancy μην προσβληθείς γιατί δεν έχω αυτό τον σκοπό και επιπλέον...μου αρέσει πολύ το anime άβαταρ που χρησιμοποιείς. Οπότε...bear with me. Που χρησιμοποιούμε την τριγωνομετρία? Χμμ....χωρίς την τριγωνομετρία δεν θα στεκόταν τα σπίτια μας, δεν θα ταίριαζαν τα γρανάζια των ρολογιών μας, δεν θα ξέραμε ακριβώς τι μήκος έχουν τα ποτάμια μας, δεν θα είχαμε τρόπο να μετρήσουμε τις εκτάσεις γης που έχουμε στην κυριότητα μας...και αυτά τα σκέφτηκα καθώς έγραφα. Χωρίς τα ολοκληρώματα δεν θα ξέραμε να υπολογίσουμε πόση απόσταση διανύσαμε όταν ταξιδεύαμε με ρεαλιστικές μεταβολές ταχύτητας, δεν θα μπορούσαμε να φτιάξουμε προϋπολογισμούς για τις απαιτήσεις μιας βιομηχανίας σε ρεύμα, δεν θα είχαμε την δυνατότητα να εκτιμήσουμε...πόσο νερό χωράει σε μια ρεαλιστική και όχι ιδανική δεξαμενή. Πραγματικά δεν μπορώ να φανταστώ μια έκφανση της ανθρώπινης ζωής που να μην χρησιμοποιεί τα μαθηματικά. Κι αυτό γιατί όπως είπαν κι άλλοι τα μαθηματικά είναι μια γλώσσα που χρησιμοποιούμε για να περιγράψουμε με συγκεκριμένο τρόπο στο μυαλό μας την πραγματικότητα που αισθανόμαστε. Χωρίς ποσοτικούς προσδιορισμούς έχουμε έλλειμμα γνώσης. Ένα μεγάλο ποτάμι!! Σαν τον Αμαζόνιο? Ε όχι και τόσο μεγάλο!!! Σαν τον Πηνειό?? Ε όχι και τόσο μικρό!! Αν πεις όμως ένα ποτάμι μήκους 235 χιλιομέτρων συνεννοούμαστε. Και αυτό είναι αριθμοί. Και οι αριθμοί είναι μαθηματικά. Όσο για το γενικότερο πλαίσιο της συζήτησης η άποψη μου συνοψίζεται στην παρακάτω ιεραρχία: ...Η Φυσική είναι εφαρμοσμένα μαθηματικά Τα μαθηματικά είναι εφαρμοσμένη φιλοσοφία Η φιλοσοφία είναι έκφραση της νευροφυσιολογίας της ιατρικής Η νευροφυσιολογία είναι εφαρμοσμένη χημεία (εγκεφάλου) Η χημεία είναι εφαρμοσμένη Φυσική.... Δεν υπάρχει ανώρτερος και κατώτερος αλλά ένα οργανικό σύνολο που παρουσιάζει μια αυτοσυνεπή εικόνα. Όπως σωστά είπε κάποιος πριν από εμένα οι χωρισμοί των επιστημών έγιναν απλά για λόγους οργάνωσης όταν αυτές έγιναν πολύ μεγάλα σώματα γνώσης για να είναι διαχειρήσιμα

Συγγνώμη που θα χαλάσω ίσως το μυστήριο κάποιων αλλά θα φροντίσω να το αντικαταστήσω με ένα άλλο μεγαλύτερο Στο CERN εξαιτίας όπως είπατε παραπάνω μιας κακής συγκόλλησης αστόχησε ένας από τα κομμάτια του μαγνήτη που θα αναλάμβαναν να "στρίβουν" την δέσμη των πρωτονίων. Για να μπορέσουν να τον κατεβάσουν για επισκευή έπρεπε να ξεφορτωθούν κάτι εκατοντάδες τόνους υγρού ηλίου που έψυχε τον μαγνήτη για να μπορεί να είναι υπεραγώγιμος. Για σύγκριση να σας πω ότι ένας μαγνητικός τομογράφος σαν αυτούς που στην πατρίδα μας έχουμε καμιά 20αριά έχει ένα μαγνήτη που μπροστά σε αυτόν του CERN δείχνει σαν μαγνητάκι για παιχνίδια. Όταν αυτόν πρέπει να τον θέσουμε εκτός λειτουργίας τον "ξεφορτώνουμε" σε όχι λιγότερο από μερικές μέρες. Μετά ήταν το θέμα καθεαυτό της επισκευής, και της επανεγκατάστασης. Από την άλλη μεριά έπρεπε παράλληλα να ελεγχθούν ξανά ΟΛΟΙ οι υπόλοιποι μαγνήτες για να μην έχουμε ξανά τα ίδια. Τέλος η ψύξη ξανά του μαγνήτη σε θερμοκρασίες υπεραγώγιμες είναι διαδικασία μηνών κι όχι ημερών. Οπότε... Όχι δεν ανακάλυψαν την αστροπύλη στην άγνωστη Καντάθ! Όχι δεν ανακάλυψαν το τριτιτάνιο και περιμένουν να φτιάξουν το υπερτάνκ! Όχι τέλος δεν φοβούνται ότι θα δημιουργηθούν μαύρες τρύπες να μας φάνε. Σύμφωνα με επιβεβαιωμένους υπολογισμούς οι στοιχειώδεις μελανές οπές που θα δημιουργούνται στο πείραμα θα είναι τόσο επικίνδυνες όσο το να απειληθούμε με ασφυξία επειδή όλος ο αέρας θα έφευγε τυχαία από κοντά μας (στατιστικά όχι αδύνατο απλά τρομερά απίθανο!!!) Απογοητευτικό έ? Για σκεφτείτε όμως... Είναι η μηχανή που θα διαψεύσει ένα από τα πολλά σενάρια των κοσμολόγων για το πως δημιουργήθηκε ο κόσμος. Είναι η μηχανή που θα φτιάξει το πιο κρύο μέρος του σύμπαντος στην Γη μας. Λόγω της κοσμικής ακτινοβολίας η θερμοκρασία στο διάστημα είναι 3 βαθμοί περίπου πάνω από το απόλυτο μηδέν. Στο LHC του CERN θα είναι η μισή περίπου από αυτή. Είναι τέλος η μηχανή που θα επιταχύνει σωματίδια και θα τα φέρει στην κατάσταση που ήταν περίπου 1 δισεκατομυριοστό του δισεκατομυριστού (και βάλε) αμέσως μετά την δημιουργία του σύμπαντος. Θα "ταξιδέψουμε" Φυσικά περίπου 14 δισεκατομύρια χρόνια και θα παρατηρήσουμε κομμάτια της φυσικής της μεγάλης έκρηξης. Δεν μπορείτε να πείτε έχει ένα πολύ πιο ουσιαστικό επίπεδο μυστηρίου από μια απλή new age θεωρία που κυκλοφορεί τελευταία...

Χμμ....όντως η συζήτηση καλά κρατεί!!! Ο χρόνος είναι η κίνηση της ύπαρξης στο παρελθόν το παρόν και το μέλλον. Δηλαδή χρόνος είναι η κίνηση της ύπαρξης στα διάφορα σημεία του...χρόνου???!!? Κυκλικός ορισμός άξιος του Καντ που τους όρισε. Αν ξεφύγουμε από τον εμπειρισμό δεν βλέπω πιο ουσιώδη ορισμό από αυτόν που συζητούσαμε περίπου 1-2 σελίδες πίσω (αν δεν βαριέστε δείτε στην σελ 7 να μην τα ξαναγράφω): "Χρόνος είναι η στοιχειώδης μεταβολή σε σύγκριση με την οποία μετρούνται όλες οι άλλες μεταβολές." Τώρα αν θελήσουμε να μπούμε στην διαδικασία να πούμε αν ο χρόνος είναι αντικειμενικό μέγεθος ή υποκειμενικό κατασκεύασμα έχουμε μια πιο ουσιώδη κουβέντα να αναδύεται: Υπάρχει αντικειμενική πραγματικότητα ανεξάρτητη παρατηρητών ή αν δεν υπήρχαν οι παρατηρητές δεν θα υπήρχε και το παρατηρούμενο? Μια ιστορία που από τον 17ο αιώνα τέθηκε και δεν θα απαντηθεί ποτέ γιατί είναι θέμα πίστης και όχι αποδείξεως (πίστης όχι θρησκευτικής, πεποίθησης εννοώ)

Αυτό που έχεις στο μυαλό σου φίλε human καταλαβαίνω ότι είναι το ίδιο με αυτό που έχω κι εγώ σαν έννοια του χρόνου. Απλά μια διευκρίνηση. Δύναμη είναι αυτό που προκαλεί μια αλλαγή (ταχύτητας, θέσης οτιδήποτε). ο χρόνος δεν μπορεί να είναι δύναμη γιατί χρειάζεται για τον ορισμό της έννοιας δύναμη. Ο χρόνος δεν μπορεί να έχει ταχύτητα γιατί αν δεν υπήρχε χρόνος δεν θα υπήρχε ταχύτητα. Με άλλα λόγια ο χρόνος δεν είναι ούτε δύναμη ούτε ταχύτητα για τον ίδιο λόγο που η ζάχαρη δεν είναι ούτε μαρμελάδα ούτε τούρτα παρότι περιέχεται και στα δύο...

Δεν το είπα σωστά... Δεν ΘΕΩΡΟΥΜΕ ανύπαρκτη την άλλη διάσταση επειδή είναι πολύ μικρή. Την ΖΩΓΡΑΦΙΖΟΥΜΕ πολύ μικρή επειδή θέλουμε να δηλώσουμε ότι δεν υπάρχει. Η ευθεία έχει οριστεί σαν κάτι που έχει μόνο μια διάσταση. Τι εννοούμε όταν λέμε πόσες διαστάσεις?: Το πόσους αριθμούς (πόσα χαρακτηριστικά μεγέθη) χρειαζόμαστε για να την περιγράψουμε. Ένα σημείο σε μια ευθεία το περιγράφουμε με έναν αριθμό, το μήκος που απέχει από μια αυθαίρετη αρχή μέτρησης. Για να ορίσουμε ακριβώς ένα σημείο σε ένα επίπεδο θέλουμε δύο νούμερα, ενώ στον τρισδιάστατο χώρο τρία. Στο χαρτί η στον υπολογιστή ή οπουδήποτε αλλού στον πραγματικό κόσμο οι γεωμετρικές αναπαραστάσεις των σχημάτων θα είναι αναγκαστικά τρισδιάστατες γιατί...δεν μπορούμε να κάνουμε αλλιώς. Απλά τα μονο- και δι-διάστατα πράγματα μπορούν να αναπαραχθούν (έστω και με τεχνάσματα) στον χώρο ενώ όταν αυτό που θες να αναπαραστήσεις έχει περισσότερες διαστάσεις από τον χώρο στον οποίο θες να το αναπαραστήσεις τότε απλά...δεν μπορείς. Γι αυτό σχεδόν ποτέ δεν θα δείς γεωμετρικές αναπαραστάσεις 4διάστατων αντικειμένων.

babgia μην μπερδεύεις τον κόσμο! Οι διαστάσεις που μπορούμε να καταλάβουμε με τις αισθήσεις μας είναι μόνο 3. Επιπλέον με εκπαίδευση μπορούμε να μάθουμε να θεωρούμε και τον χρόνο σαν έξτρα διάσταση οπότε να κλείσουμε στο μυαλό μας 4 διαστάσεις. Αν τώρα μου πεις πόσα φυσικά χαρακτηριστικά μπορώ να αποδώσω σε κάτι που υπάρχει τότε έχεις δίκιο αυτά είναι απεριόριστα. Μην ξεχνάτε όμως ότι κάποια χαρακτηριστικά είναι παράγωγα άλλων, η στροφορμή είναι παράγωγο γωνίας στρέψης και μήκους, οπότε αν έχεις περιλάβει τα τελευταία το πρώτο δεν σου χρειάζεται. Η ενδιαφέρουσα ερώτηση είναι: Πόσα είναι τα λιγότερα φυσικά χαρακτηριστικά που χρειάζεται να αποδώσω σε κάτι που υπάρχει ώστε να μπορώ να το ξεχωρίσω από ότιδήποτε άλλο υπάρχει στο σύμπαν? Σε αυτό το τελευταίο ερώτημα η απάντηση δεν είναι άπειρα αλλά...ακόμα περιμένουμε.... Α! και για την αρχική σου ερώτηση Tsaprazi Η ευθεία και το ευθύγραμμο τμήμα είναι μονοδιάστατα από τον μαθηματικό ορισμό τους. Στο μυαλό μας μόνο παραδεχόμαστε ότι υπάρχουν ως μονοδιάστατα για να κάνουμε συλλογισμούς και να αποδεικνύουμε θεωρήματα. Στην πραγματικότητα όλα τα πράγματα τα αντιλαμβανόμαστε τρισδιάστατα. Ακόμα και η γραμμή που μεγένθυνες, αν την είχες τραβήξει με μολύβι θα είχε εκτός από το πάχος και το μήκος της και ένα ελάχιστο ύψος γραφίτη πάνω από το χαρτί.