dp297

Up!

Πωλείται αυτό https://www.planitario.gr/filter-quick-changer-incl-1x-2-filter-drawer-low-profile.html το οποίο συμπεριλαμβάνει τη θήκη του συρταριού καθώς και ένα συρτάρι για 2ιντσα φίλτρα (70 ευρώ μαζί με μεταφορικά με ΕΛ.ΤΑ.).. Επίσης πωλείται και ένα συρτάρι με αντάπτορα για φίλτρα 1.25" οπότε μπορεί να πάρει και 2ιντσα και 1.25'' φίλτρα (20 ευρώ μαζί με μεταφορικά με ΕΛ.ΤΑ.). Όλα τα κομμάτια είναι σε πολύ καλή κατάσταση. Πληρωμή...χέρι-χέρι ή Paypal

Ναι Οκ...παρόλαυτα η ερώτησή μου αφορούσε κάτι αλλο. Στο παρόν μοντέλο του σύμπαντος οι γαλαξίες θα διαλυθούν χωρίςτην επίδραση της σκοτεινης υλης. Ελλειψει ανίχνευσης των σωματιδίων της σκοτεινης υλης σε 50-100 χρονια...πόσο εύκολα θα αλλαξουμε το παρόν μοντέλο. Τη λέξη αδιαμφισβήτητα δυσκολα τη χρησιμοποιω στην κοσμολογία....ας μην ξεχνάμε οτι πριν από κανα 2 δεκαετιες ειχαμε κανει λαθος για την Διαστολή του σύμπαντος.

Εγώ έχω μια ερώτηση......αν σε 50 χρόνια δεν ανακαλύψουμε ακόμα το σωματίδιο/α σκοτεινής υλης....θα γίνει αυτο η αιτία να αλλάξει το μοντέλο μας που προβλέπει σκοτεινή ύλη?

Συμφωνουμε ναι....το "στα παραπάνω" πήγαινε στο παραπάνω απο εσένα σχόλιο....

Εχω ενα σωρό διαφωνίες στα παραπάνω....κυρίως στο ότι φαίνεται να υπαρχει μια συγχυση ανάμεσα στο δεν είμαι δογματικος (δηλαδη ειμαι ανοικτος στο νέο) κ στην αποδοχή εννοιών που δεν βγαζουν νόημα. Καταρχας αυτη η διακριση αναμεσα στο υλικο κ μη υλικο εγω δεν τη δέχομαι οτι υπαρχει μέχρι να αποδειχθει οτι υπαρχει. Είναι μια αυθαίρετη διακριση η οποια δεν εξυπηρετει κανενα σκοπο. Πόσο μαλλον οταν το να ορίσει κανεις τι ειναι υλικο κ τι πνευματικο καθίσταται αδυνατο. Υπάρχει η πραγματικοτητα η οποια αλληλεπιδρα με εμας. Ειναι πολυ πιθανον μερη της πραγματικοτητας να μην αλληλεπιδρουν με εμας κ αρα να μην μαθουμε ποτε οτι υπαρχουν. Η επιστημη υποθετει πχ την υπαρξη παραλληλων συμπαντων τα οποια μαλλον ποτε δεν θα επισκεφτουμε. Το ότι υπαρχει μια "πνευματικη" πραγματικοτητα (γιατι αραγε την ονομαζουμε πνευματικη? Απο που προεκυψε αυτο? Βρίσκω τον ορο λιγο biased) την οποια δεν μπορει να εξετασει η επιστημη καταρχας ειναι αυθαιρετο. Γιατι να μην μπορει? Κ αν δεν μπορει η επιστημη τότε πως θα μαθουμε οτι υπαρχει? "Εμπειριες" εχουν κ αυτοι που παιρνουν LSD ή που βλεπουν ονειρα ή που στο κατω κατω ένιωσαν κατι εντονο. Πως διακρινεις αναμεσα σε μια ξεχωριστη πραγματικοτητα κ απλά εμπειριες???? Αλλο το να μιλαμε χωρις βεβαιοτητες νομιζω κ άλλο η υπαρξη υποθεσεων οι οποιες δεν μπορουν να δικαιολογηθουν, ...ουτε καν να οριστουν.

Προφανώς οταν εγώ μίλησα για επιστήμη δεν μιλησα για την επιστήμη της φυσικής, ή την επιστήμη της βιολογίας ή της χημείας.....αλλά για την την επιστήμη ως μέθοδο, εργαλείο....κάτι που ειναι κοινό κ στις 3 παραπάνω κατηγορίες ερεύνης που ανέφερα. Υπο αυτη την εννοια οι κλάδοι των επιστημών είναι πολλοί αλλα το εργαλείο ένα....η επιστημονική μέθοδος.Η επιστημονική μέθοδος δεν είναι προφανως απαράλλακτη σε ολες τις παραπάνω κατηγορίες...αλλά παρουσιάζει ένα κοινό πυρήνα, πρακτικό κ επιστημολογικό. Τώρα κατα τη γνώμη μου η κοσμοθεωρία του καθενός μπορεί να αποτελεί πηγή έμπνευσης για την κατεύθυνση που δινει στην έρευνα του....αλλά η αξιοπιστία των αποτελεσμάτων του κ η τελική ερμηνεία, είναι κ θα έπρεπε να είναι ασχετη με την κοσμοθεωρία του καθενός. Υπο αυτη την εννοια, η αξιοπιστία των αποτελεσμάτων κάποιου δεν εξαρτόνται απο το αν καποιος είναι κομμουνιστής, χριστιανός ή vegeterian. Γιαυτο το λογο ο δημιουργισμός δεν είναι επιστήμη, διότι κάποιοι προσπαθουν να μεταφρασουν την κοσμοθεωρία τους σε επιστήμη. Ο κόσμος ειναι αυτός που ειναι ασχετως κοσμοθεωρίας. Κ προφανώς συμφωνώ ότι οι επιστήμες μελετούν κ βγαζουν συμπεράσματα για τον κόσμο που ζουμε....όπως υποθέτω κ όποιος άλλος λέει το οτιδήποτε. Θα μου φαινόταν παράξενο καποιος να βγάλει συμπερασμα για έναν κόσμο πέρα απο τον κόσμο που ζουμε. Εγω μάλιστα θα έλεγα ...οτι καλυτερα ειναι να πούμε οτι η επιστημη βγαζει συμπερασματα για αυτο που υπάρχει κ αλληλεπιδρα μαζί μας. Οτιδηποτε δεν αλληλεπιδρά με τον κόσμο μας ...επιστημολογικά δεν ξέρω καν αν εχει νοημα να μιλαμε για αυτο. Γιαυτο αλλωστε κ θεωριες που προβλέπουν οντότητες μη ελεγξιμες είναι στα όρια της επιστήμης.

Όντως το spooky action at a distance ειναι ενα φαινομενο το οποιο είναι πολυ ενδιαφερον!

Ναι αυτο εννοω...οτι ολα εχουν να κανουν με τις συγκριμενες συνθηκες που ...όχι εξετάζουμε μια θεωρια....αλλά υπο τις συνθηκες της γνωσης μας τη συγκεκριμενη χρονικη στιγμη. Πχ οι flat earthers κανουν λάθος διοτι η θεωρια τους δεν δινει προβλεψεις που να αντιστοιχουν η να εξηγουν τα δεδομενα που εχουμε στη διαθεση μας. Να τονισω οτι περα απο τους Νομους του Νευτωνα το συμπαν του ηταν τελειως διαφορετικο απο αυτο που περιγραφει ο Αινσταιν. Τον καιρο του Νευτωνα ισως να μην υπηρχε τροπος να βρεις αν το απολυτο συμπαν του Νευτωνα η το χρονικα σχετικο του Αινσταιν ηταν σωστο. Με την ελευση νεων δεδομενων μπορεσαμε να διαφοροποιησουμε τις 2 προσεγγισεις. Πχ η μη αντιληψη της καμπυλοτητας εξηγειται κ απο τη θεωρια της καμπυλης Γης κ απο τη θεωρια της επιπεδης γης. Υπαρχουν επιπλεον δεδομενα ομως που μονο μια απο τις 2 θεωριες προβλεπουν κ επιβεβαιωνεται πρακτικα. Πολλοι φιλοσοφοι της επιστημης εχουν αναρωτηθει τι συμβαινει αν εχεις 2 θεωριες με τις ιδιες πειραματικες προβλεψεις αλλα που αντιστοιχουν σε διαφορετικές αποψεις της πραγματικοτητας. Πως διαλέγεις αναμεσα στις 2?

Μπορείς αν θες να διαβάσεις παραπάνω σε αυτο εδω https://plato.stanford.edu/entries/popper/#ProbDema https://ellies1mpson.wordpress.com/2011/12/08/is-it-possible-to-prove-a-research-hypothesis/ http://www.stephenjaygould.org/ctrl/archive/philosophy/singer_popper.html (Popper’s theory of demarcation is based upon his perception of the logical asymmetry which holds between verification and falsification: it is logically impossible to conclusively verify a universal proposition by reference to experience (as Hume saw clearly), but a single counter-instance conclusively falsifies the corresponding universal law. In a word, an exception, far from ‘proving’ a rule, conclusively refutes it.) Είναι για παράδειγμα απολύτως πιθανόν να υπάρχει μια άλλη θεωρία πέρα της Σχετικότητας που να εξηγει τα πειραματικά δεδομένα αλλά υπο ένα άλλο πλαίσιο. Παρομοιως παρόλο που η θεωρία του Νευτωνα περι βαρύτητας ταίριαζε ακριβως με τα πειραματικά δεδομένα αντικαταστάθηκε απο τη θεωρια της σχετικοτητας. Κ όχι δεν εγινε μέρος μιας ευρυτερης θεωριας διοτι παρόλο που οι νομοι του Νευτωνα προκυπτουν απο τη Σχετικοτητα το εννοιολογικο πλαίσιο ειναι παντελως διαφορετικό. Ο τρόπος που περιγραφει το συμπαν ο Νευτωνας ειναι τελειως διαφορετικος απο τον Αινσταιν.....παρολαυτα υπο καποιες συνθηκες κ οι δυο θεωριες παραγουν ιδιες προβλεψεις. Παρομοιως θα μπορουσε μια νεα θεωρια να κανει τις ιδιες προβλεψεις με τη Σχετικοτητα αλλα υπο τελειως διαφορετικο εννοιολογικο πλαισιο...

Ο ισχυρισμός μου ειναι οτι η επιστήμη δεν αποδεικνυει κάτι. Αρα οι επιστημονικές θεωρίες δεν αποδεικνυονται, απλά επιβεβαιώνονται. Αυτο αφορά βασικη αρχη της επιστημολογίας, της επιστημης. Οι επιστημονικες θεωριες μπορουν να διαψευστουν κ όχι να αποδειχθουν. Γιαυτο κ βασικη αρχη της επιστημης ειναι η αρχη της διαψευσιμοτητας κ οχι η αρχη της επιβεβαίωσης.

Έτσι ακριβώς λειτουργεί η επιστήμη! Υπάρχει κάποιος με μια θεωρία και στην συνέχεια υπάρχει η πειραματική επιβεβαιωση ή μη αυτής της θεωρίας. Αν επιβεβαιωθεί τέλος. Το μόνο που μπορεί να αλλάξει, είναι αυτή η επιμέρους θεωρία να γίνει υποσύνολο, μιας ευρύτερης γενικότερης θεωρίας Γι'αυτο ζήτησα ένα παράδειγμα. Στην επιστημη δεν αποδεικνυεις μια θεωρια δινοντας μια πειραματικη επιβεβαιωση.....απλα επιβεβαιωνεις οτι η θεωρια σου δουλευει στα πλαισια του πειραματος. Αυτο δεν ειναι αποδειξη της θεωριας....Δεν μπορεις να αποκλεισεις οτι στο μελλον μια μετρηση θα ακυρωσει τη θεωρια σου. Υπαρχουν πολλες θεωριες πχ που ειναι συμβατες με καποιο πειραμα. Υπαρχει δηλαδη redudancy. Αν σε ξενιζει η λεξη θεωρια....βαλε το επιστημονικο συμπερασμα στη θεση του. Διοτι συνηθως αυτο που κανουμε ειναι να αναδιαμορφωνουμε τις θεωριες ωστε να ταιριαζουν με τα αποτελέσματα. Αλλα για παραδειγμα δεν μπορω να σου πω με 100% βεβαιοτητα οτι η Θεωρία της Εξέλιξης είναι αλήθεια.....ούτε κανεις μπορει να σου πει με 100% βεβαιοτητα οτι η Θεωρια της Σχετικότητας ειναι αληθεια. Το μονο που μπορεις να πεις ειναι οτι φαινεται να ειναι συμβατη μεχρι στιγμης με τα δεδομενα μας.

Φίλε Δημήτρη, μπορείς να δώσεις κάποια παραδείγματα; Δηλαδή κάτι που να αποδείχτηκε επιστημονικά, μαθηματικά κτλ, και μετά να ξε-αποδείχτηκε; Ισχυρίζομαι ότι δεν υπαρχει κάτι που να αποδείχθηκε στην επιστήμη (μαθηματικα δεν μας ενδιαφερει, διοτι η μαθηματικη αποδειξη αφορα τα μαθηματικα κ οχι την πραγματικότητα), διότι δεν δουλεύει ετσι η επιστήμη. Το ότι καποιος θα μπορούσε να ισχυριστει οτι κατι εχει αποδειχθει στην επιστήμη...θα μπορούσε... παραδείγματα πολλα....από την κοσμολογία μέχρι τη Βιολογια (πχ οτι το συμπαν επιβραδύνεται). Αυτο ομως δεν υποβαθμιζει στο ελαχιστο την επιστήμη.......αντιθετως. Ολοι μας ειμαστε δεσμιοι της γνωσης της εποχης μας κ εξακολουθει αυτος που ισχυριζεται κατι διαφορετικο να το δικαιολογει προτου μας ζητα να το πιστεψουμε.

Καταρχάς από εμένα τουλάχιστον δεν ειπώθηκε κατι τετοιο. Παρόλαυτα θα ηθελα να επεκτείνω. Όλοι οι άνθρωποι, επιστήμονες κ μη πιστεύουν (believe-belief). Δυστυχως η ελληνικη γλώσσα δεν διαχωρίζει ανάμεσα στο belief και faith (belief without proof ή αν θες belief without sufficient cause). Οι επιστήμονες συνηθως πιστεύουν πράγματα βάσει αξιόπιστων τεκμηρίων. Το τι ειναι αξιόπιστο ειναι μια άλλη κουβεντα. Πολλά μας πιστευω βασίζονται σε πράγματα για τα οποία εχουμε πολλα τεκμηρια κ άλλα σε λιγότερα τεκμηρια. Καλό είναι τα πιστεύω μας να είναι ανάλογα των τεκμηριων. Faith καλό θα είναι να μην εχουμε για τιποτα.... Τώρα όσο αφορά τα αξιώματα....εξ ορισμού δεν εχουν περάστει απο κόσκινο...απλά δουλεύουν. Κ αυτο μπορεί να πει ο καθένας μας. Δεν μπορεις να περασεις απο κόσκινο κατι μη αποδείξιμο. Μπορεις να πεις οτι τα αξιώματα ειναι μη αντιφατικά μεταξυ τους κ οδηγουν σε ενα κατασκευασμα που λειτουργεί οπως φαινεται με συνεπεια μέχρι στιγμης. Αυτο δεν αναιρει στο ελάχιστο την εγκυροτητα της επιστήμης, αντιθετως το να ειμαστε επιστημολογικα ακριβης θεωρω την ενισχύει. ΠΧ οταν ενας επιστημονας λεει οτι το ταδε το απέδειξε η επιστημη, θα καλεστει να αναιρέσει οταν αργοτερα ισως η επιστημη "αποδειξει" το αντίθετο. Παρολαυτα, η δυναμη της επιστημης ειναι αυτη (κ δυστυχως αυτο δεν αρεσει σε πολλους που προτιμουν τη σιγουρια του απολυτου), οτι "γνωρίζουμε" αυτο το οποιο μας καταδεικνύουν τα στοιχεια που εχουμε στη διαθεσή μας συγκεκριμενη χρονικη στιγμη. Οποιος καλειται να μιλησει για κατι παραπανω παλι θα πρεπει να δικαιολογησει αυτο το έξτρα...προφανως. Ακόμα κ ο ορισμος της "θεωριας" σε καμια περιπτωση δεν περιλαμβανει τη λεξη απόδειξη. Σε καμία περίπτωση ομως αυτο δεν μειωνει το συμπερασμα.

Για να ειμαστε οσο πιο ακριβεις γινεται για να διευκολυνεται η συζητηση ..επιστημονικές αποδείξεις δεν υπάρχουν για τιποτε. Υπαρχουν αξιόπιστα τεκμήρια που στηρίζουν υποθέσεις, ώστε αυτες να γινουν θεωριες. Υπο αυτη την εννοια οι επιστημονες "πιστευουν" οτι κατι υπάρχει ή οχι....η ακομα καλυτερα αν θες....αν εχουμε λογους να θεωρουμε οτι υπαρχει.